总之，庆历新政的核心是吏治改革，唯有这
方面的措施少都立即付诸实施，也在某种程度损害了官僚集团的某些既得利益，引了少反对的声音。反对派首领是朝老臣夏竦，“朋”是反对派挥舞的。而改革派在策略的失误也化了错综复杂的矛盾，促成了改革派与反对派两阵营的量消。
海量小说，在【法速看書】
新政开始久，知谏院欧阳修就书指两制官中者未能去，并指责两制推荐的御史台官“多非其才”。欧阳修早在明“朋”风波中就与范仲淹同为“四贤”之，的这书，管只代表个烈的主张，却理所当然地被视为传达范仲淹改革派的倾向，这就把两制官与以王拱辰为首的御史台官都推向了改革派的对立面，使得在改革吏治原可以作的御史台与政府的关系子形同。
监察御史梁坚弹劾权知凤翔府滕宗谅和并代副都部署张亢贪污公使钱，这两向为范仲淹所器重，矛头所向十分清楚。公使钱是宋代特有的种官给，有点类似官衙的小金库，虽部分能私入，但在实用有少模棱两可的余地。范仲淹惜辞去执政之职为滕宗谅辩护，权御史中丞王拱辰也以辞职相挟，并立即付诸行，到御史台供职。仁宗对滕宗谅在景祐初政时指责“居宫，流连荒宴”记忆犹新，在台府之争中倒向了王拱辰，将滕、张两贬官。
范仲淹入京参政，郑戬任陕西四路马步军都部署。既是仲淹的连襟，也赞成筑城固守的方针，因而支持静边砦主刘沪修筑洛城（今甘肃庄）。但郑戬久调离，新知渭州的印洙原属韩琦主派，反对筑城，方各有所恃，发生烈冲突，尹洙命狄青率兵拘捕了刘沪。洛城之争实际是范仲淹的主守派与韩琦主派同政见的延续，两位新任为自己器重的经世之才各执词，最仁宗只得将尹洙和狄青调离用，平息了改革派部的纷争。
就在这场纷争的中，仁宗问范仲淹：“自古小结为朋，也有君子之吗？”范仲淹回答：“朝廷有正有，倘若结而好事，对国家有何呢？”其久，欧阳修献了《朋论》，显然是针对仁宗朋之问而发的。这是篇议论风发的宏文，围绕“君子”的传统观点翻案文章，曲折反复，说君子无朋，反说君子有朋，说朋可用，反说朋为可用，最归结到点：君“当退小之伪朋，用君子之真朋，则天治矣。”
文学的好文章在政治斗争中有时会是着棋。这篇《朋论》是触犯了主的忌讳，任何皇帝都会鼓励臣公开结威胁皇权；二是触犯了被划在范仲淹为代表的改革派以外的那些官员，按照欧阳修的观点，是君子之“真朋”，就是小之“伪朋”，这样，改革派就在无意之中为自己树立了个庞的反对派。正如南宋吕中所说：“君子小之实可以辨，而君子小之名可以太分。有用君子之名，则小者岂甘小之名哉！正既指小为，则小亦指正为。”这样，争就可避免。
在反对派中，夏竦起了十分恶劣的作用。文提到，原先是被仁宗任命为枢密使的，王拱辰率领包括余靖和欧阳修在的台谏官先了十疏，拱辰甚至拉着仁宗的袍裾改任命（由此也可见王拱辰最初与改革派并无成见），仁宗才改命杜衍。从到手的枢相到改判亳州，对夏竦说当然是奇耻。这事令支持范仲淹的国子监直讲石介异常振奋，写了篇流传时的《庆历圣德颂》，文中明确把仁宗起用改革派称为“众贤之”，而把夏竦灰溜溜的与枢密使无缘说成是“之去”。
夏竦的反就是从石介入手的。庆历四年，唆使家中女模仿石介笔迹，篡改了石介给富弼的封信，将“行伊、周之事”改为“行伊、霍之事”。伊指伊尹，周指周公，都是古代辅佐天子的贤臣；霍指霍光，是西汉废立国君的权臣。此事传，范仲淹与富弼都心自安，请朝巡边。六月，范仲淹为陕西河东宣使；八月，富弼也为河北宣使，庆历新政陷入僵局。
九月，仁宗罢了晏殊的相位，杜衍升任宰相。晏殊与新政集团保持着距离，但是范仲淹、欧阳修等改革才的引荐者，又是富弼的泰山，们容易把的罢相与新政派的失联系起。与此同时，仁宗任命陈执中为参知政事，新政派的谏官蔡襄和孙甫奏说刚愎学，仁宗是把陈执中从外地召入朝中。蔡襄和孙甫见轰走陈执中，自外放，仁宗同意，改革派至此丧失了与反对派较量的喉，台谏官清都是反对派。这时，改革派的领袖与骨几乎都已经被排挤朝，但反对派还是把范仲淹的追随者从馆阁中清除去。
当时京师官署每年秋都举行赛神会，同时置办酒宴，同僚欢饮。这年监奏院苏舜钦发起奏院的秋赛宴会，与会者王洙、刁约、王益、江休复、宋等十都是范仲淹引荐的时才俊，酒酣耳热，王益在即席所赋的《傲歌》中了“醉卧北极遣帝扶，周公孔子驱为”的诗句。王拱辰打听到这事，立即让监察御史刘元瑜弹劾苏舜钦和王益诽谤周、孔，并犯有敬之罪，以极刑。仁宗连夜派宦官逮捕了全部与会者，令开封府严加审讯。经韩琦等反对，才从发落，苏舜钦永叙用，其受降官分。王拱辰得声称：“被网打了！”
十月，仁宗颁诏强调“至治之世，为朋”，点名的批评有“招贿赂，阳托荐贤”。范仲淹见到诏书，就表自罢政。庆历五年正月，仁宗免去范仲淹的参知政事，让知邠州，富弼也同时罢政，知郓州。二十天，杜衍罢相，指责“颇彰朋比之风”，把视为新政朋的总台。韩琦书指应易罢黜富弼，三月，也被仁宗罢去了枢密副使之职。至此，新政派被悉数赶了朝廷。在此，新政所退行的部分改革措施几乎全部废罢。
宋代的学者批评仁宗对庆历新政“锐之于始而究其终”，并对其原因解。实际，仁宗当初锐意改革是于应付庆历初年政外患的需。到庆历四五年间，宋夏和议已成定局，京东西的兵民也已经平息，宋朝统治仅解决了燃眉之急，还现了柳暗明的转机。
而改革派公然避朋之嫌，迫使仁宗把消除朋之争的棘手局面放在首位，既然小结而承认，那就只有把避结之嫌的君子逐朝廷。欧阳修乃至范仲淹这些君子们，在朋问题的见解从理说是无可非议的，但政治斗争并定是理之争，因而们最只能被小欺之以方，被仁宗敬而远之。
说宋朝31：宋仁宗与的名臣们
宋仁宗是宋朝在位最的皇帝，《宋史》本纪说“恭俭仁恕，于天”，对仁宗朝四十二年治迹的总评价是：“吏治若媮惰，而任事蔑残刻之；刑法似纵弛，而决狱多平允之士；国未尝无弊倖，而足以累治世之；朝未尝无小，而足以胜善类之气；君臣恻怛之心，忠厚之政，有以培壅宋三百余年之基。”这段评价还是相当公允的。管有种种外患政的问题，但仁宗朝无论如何还是宋朝的治世，除却军事，政治、经济和文化都颇有些盛世气象。
治世的现，与仁宗“恭俭仁恕”的个秉与治国方针有关，是个奋发有为的英主，甚至在历朝守成之君中也是声誉卓著的明君。的格有弱游移等毛病，耳朵子，对宫女也有相当的趣。但最的优点就是宽容仁厚，能容忍各种烈的批评意见，哪怕是对私生活妄加非议，听了也从挟愤报复。
有关仁宗仁慈宽厚的遗闻轶事特别多，虽无箭垛效应，但也折了历史的光影。有天早晨，对近臣说起昨天夜里失眠饥，想吃烧羊，近臣问为什么降旨取索，回答说：“宫每有取索，外间为定制。怕自此以每夜都宰羊，杀生害。”
臣王德用献佳丽入宫，谏官王素极论此事，仁宗对说：“是王旦之子，是真宗之子，与同，自是世。德用确有其事，们在朕左右，也很近，且留之如何？”王素说：“所论，正是近！”仁宗有所悟，命近侍赐德用所之女各钱三百贯即令宫，当即报。王素表示：只采纳谏，必如此急。仁宗说：“朕虽为帝王，但相同。倘若见们眼泪鼻涕的愿宫，恐怕也就忍心赶们了。就在这里等回报吧。”久，侍报“事已了当”。
君主制是家制的放。个雄才略的君主之，毕竟是才俊如云；但有时，在个平易而宽厚的家，子倒也颇有息。仁宗朝才之盛，似属者。在的治，仅台谏官，即其官员和士夫，也都能畅所言，享受到所未有的言论自由。
有件轶闻最能说明仁宗朝言论的宽容度。据说仁宗“恶文”，有个举子献诗成都知府说：“把断剑门烧栈，西川别是乾坤”，这诗是完全可视为反诗的，知府械了此，报了此事，仁宗却说：“这是老秀才急于官才写的，可给个远小州郡的司户参军。”必究诘这事的准确度，即是附会，也真实反映了仁宗的为政风格。这种仁恕宽容对“忠厚之政”的风气，对才的作育培养，都起了十分重的推作用。
说到仁宗朝才，在宋朝历史真可谓是首屈指的，可以开列串名单：政治被称为名臣的就有吕夷简、范仲淹、鲁宗、薛奎、蔡齐、陈尧佐、韩亿、杜衍、庞籍、吴育、王尧臣、包拯、范祥、孔辅、余靖、胡宿、田况、王素、韩琦、富弼、文彦博、种世衡、狄青、王德用等；活跃在神宗、哲宗乃至徽宗期的赵槩、吴奎、张方平、唐介、赵抃、吕诲、范镇、曾公亮、王安石、司马光、吕公著、吕公弼、吕防、吕惠卿、曾布、章惇、韩绛、韩维、韩忠彦、傅尧俞、彭汝砺、范纯仁、范纯礼、刘挚、王岩叟等批才，实际也都是仁宗朝养育而成的。文学艺术有张先、柳永、晏殊、宋庠、宋祁、尹洙、梅尧臣、苏舜钦、苏洵、欧阳修（以文学，苏轼、黄坚兼擅书法）、蔡襄（书法）、燕文贵、武宗元、许宁、赵昌、易元吉、文同、郭熙、王诜（以绘画）等。思想学术有孙奭、刘敞（以经学）、胡瑗、孙复、石介、李觏（以哲学）、张载、邵雍、周敦颐、程颢、程颐、吕临（以理学）、宋、范祖禹、刘恕、刘攽（以史学）等。科学技术有王惟、钱乙、燕肃、毕昇、沈括、贾宪、苏颂等。正如苏轼所说：“仁宗之世，号为多士，三世子孙，赖以为用。”而明代李贽更认为：仁宗朝，“鉅公辈，千载时也”。这里只就政治才略说起荤荤者。
第个是范仲淹。南宋以为“本朝以仲淹为第”，元朝说“千百年间，盖二见”。宋代是士夫自觉意识最涨的时代，种崭新的政治面貌已经浮现在儒家社群之中。如果说有宋儒气象，那就是由范仲淹以作则开的，故而朱熹说“本朝为范文正公振作士夫之功为多”（文正是仲淹的谥号）。作为种格典范，对影响远，完全当得起在《严先生祠堂记》里所推崇的“云山苍苍，江泱泱，先生之风，山”。在《岳阳楼记》里所说的“以喜，以己悲；居庙堂之，则忧其民，江湖之远，则忧其君。是亦忧，退亦忧。然则何时而乐耶？其必曰：先天之忧而忧，天之乐而乐”，真是种光风霁月的格境界，令山仰止。李贽对的格神评价最，甚至以为“宋亡，范公亡也”。
欧阳修说范仲淹事待，“以自信，择利害为趋舍”。当礼官请仁宗率百官为垂帘听政的刘太献寿时，认为这是“亏君、损主威”，书明确反对，太悦，命宰执讨论，晏殊把，怒责率事。虽说晏殊于有推荐之恩，但却坚定地说：“真没想到因直言正论而开罪于。但倘若以为疏而心谓之忠，言而无隐谓之直，而今而就知所守了！”晏殊惭愧的无以应对。
